Contaminación ambiental en la agricultura


De hecho, ¿qué sabemos sobre la contaminación ambiental de origen agrícola?

1) Una mirada general a las emergencias prioritarias

Los pesticidas están compuestos en su mayor parte por sustancias bioacumulativas tanto en el suelo como en nuestro cuerpo. Los pesticidas, ya sean insecticidas, acaricidas, molusquicidas, nematocidas, raticidas, fumigantes, fungicidas, herbicidas y fertilizantes químicos se encuentran en aproximadamente la mitad de las frutas y verduras que comemos, afortunadamente dentro de los umbrales aceptables de Lmr (límite máximo de residuos) y Adi (aceptable ingesta diaria) y contaminan ampliamente el medio ambiente, incluidas las aguas de ríos, lagos, manantiales y aguas subterráneas.

Una encuesta reciente del Instituto Superior de Investigación y Protección Ambiental (ISPRA) identificó 131 de estas sustancias en aguas italianas, entre ellas contaminantes que llevan mucho tiempo prohibidos y mostró que el 36,6% de las muestras de agua analizadas en nuestro país están contaminadas por pesticidas en cantidades que exceden los límites legales. Para todas sus actividades, la humanidad utiliza alrededor de 3500 km3 de agua al año o menos del 0,0004% del agua de la tierra. De esta cantidad, alrededor del 70% se utiliza en la agricultura, el 23% en la industria y solo alrededor del 8% se destina al uso doméstico.
Tras su uso, el agua es devuelta al medio ambiente contaminada por numerosas sustancias químicas como fertilizantes, pesticidas, herbicidas, disolventes, detergentes, adyuvantes, espesantes, emulsionantes que contaminan el agua de ríos, lagos, mares, acuíferos y en caso de necesidad son utilizados por humanos para uso doméstico y / o zootécnico.

Mientras tanto, la emergencia hídrica mundial está determinada por una serie de factores:

  1. aumento continuo de la población que incrementa la demanda de agua;
  2. contaminación del agua que imposibilita el suministro de agua subterránea;
  3. cambios climáticos que hacen imposible monitorear constantemente los fenómenos lluviosos y clasificar el potencial de abastecimiento de agua en el planeta.

Los remedios potenciales son:

  1. reducción de gases contaminantes según lo establecido por el protocolo de Kioto (2007) para evitar desastres naturales que no se puedan frenar. Por ejemplo, si consideramos que hoy en día los volcanes liberan alrededor de 130-230 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año y que esta cantidad representa menos del 1% de la cantidad total de dióxido de carbono liberado a la atmósfera por las actividades humanas, que es igual a 27 mil millones de toneladas por año: 50,000 toneladas por minuto nos damos cuenta de que quizás sea apropiado detenerse un momento y reflexionar ... ... ¡sobre qué hacer naturalmente!
  2. utilizar tecnologías eco-sostenibles en la agricultura y la industria en la medida de lo posible, dando prioridad a la reutilización de materias primas y el uso de fuentes renovables y materias primas como biomasa, biogás, agua de vegetación en la agricultura y para reducir las emisiones industriales de dióxido y carbono. monóxido y de derivados clorados, fosforados y sulfurados.
  3. utilizar en agricultura el sistema de microirrigación por goteo con el que se ahorraría un total de aproximadamente el 50% del agua y reevaluar las cantidades de agua y las tarifas relativas disponibles para los grandes usuarios, es decir, la industria y los agricultores.
  4. modernizar y mantener las redes de agua para evitar la dispersión y reutilizar las aguas residuales del procesamiento en la agricultura y la agroindustria. En 2010, el mercado de productos fitosanitarios cayó un 2,5% globalmente. Solo los herbicidas e insecticidas se mantuvieron más o menos constantes, con un incremento moderado (del 9% y 2% respectivamente), mientras que los fungicidas descendieron un 7,6% y varios productos como como molusquicidas, adyuvantes, reguladores del crecimiento vegetal y otros en un 3,8%.

2) Química en la agricultura

Los productos fitosanitarios o dispositivos sanitarios incluyen pesticidas, hormonas fisiofarmaciciè, estimuladores e inhibidores, herbicidas, reguladores del crecimiento de las plantas y todos los diversos espesantes, coformulantes, emulsionantes, solubilizantes que se mezclan con productos que contienen los ingredientes activos. Están formulados con sustancias químicamente muy diferentes, que pueden agruparse en clases químicas casi homogéneas debido a los grupos funcionales activos que interactúan directamente con los organismos patógenos mediante la interacción de moléculas que realizan la actividad biológica considerada nociva. Así tenemos productos fitosanitarios derivados de productos:

  • inorgánicos, como las sales de cobre, azufre, hierro, calcio, sodio;
  • organo-metales (zinc, manganeso);
  • orgánicos de origen natural, como piretro, avermectina, rotenona, azodiractina;
  • síntesis orgánica, tales como, entre los más comunes, fosforgánicos, carbamatos, clororgánicos, gliazotorgánicos.

benzonitrilos, derivados del ácido fenoxicarboxílico, benzotiadiazoles, derivados de sulfonilurea, derivados de hidrocarburos, derivados de acidonaftoxiacéticos, triazoles, halohidrocarburos parafínicos, estaninos de nitrógeno orgánico, derivados de hidrocarburos, sulfonetilureas, Los fertilizantes son sustancias que, por su contenido, contribuyen a la mejora de los elementos nutricionales la fertilidad de las tierras agrícolas o la alimentación de especies vegetales cultivadas o su mejor desarrollo. A ellos se les puede sumar enmiendas del suelo que son sustancias capaces de modificar y mejorar tanto las características físicas, químicas y biológicas, como las mecánicas de un suelo.

Los fertilizantes se dividen en minerales, orgánicos u organominerales. Esas mineralias a su vez se dividen en:

  • simples, como nitrógeno, fosfato y potasio;
  • compuestos (nitrógeno-fosfatos, nitrógeno-potasio, fosfo-potasio, nitrofosfos-potasio);
  • fertilizantes a base de elementos secundarios, como calcio, magnesio, sodio y azufre;
  • fertilizantes a base de microelementos (o oligoelementos), como boro, cobalto, cobre, hierro, manganeso, molibdeno y zinc.

Los fertilizantes orgánicos se dividen en:

  • nitrogenado;
  • fosfatos de nitrógeno.

Los fertilizantes organominerales se dividen en:

  • nitrogenado;
  • fosfatos de nitrógeno;
  • nitrógeno-potasio;
  • nitrógeno-fosfo-potasio.

Los fertilizantes pueden estar en estado sólido o fluido, en forma gaseosa licuada, líquida en solución o en suspensión.

La clasificación, etiquetado y envasado de fertilizantes sigue las normas establecidas por los decretos legislativos 3.02.1997, n. 52 y 14.03.2003, n. 65 y todo ello debe ser informado estrictamente en el Cuaderno de Campaña o Registro de Tratamientos de la Empresa. Otros productos como los gases como el amoniaco, en particular el anhidro, utilizado como fertilizante, el dióxido de azufre, utilizado en enología, el cloro, en la desinfección de las aguas de las piscinas de las empresas de agroturismo y no solo, la cloropicrina, que también se utiliza como un producto fitosanitario con acción fumigante para ser distribuido en el suelo donde se esparce como vapor para la lucha preventiva contra los parásitos del suelo antes de sembrar o trasplantar el cultivo. Si está autorizado para este propósito, las disposiciones del Decreto Legislativo n. 194/95, metilbromuro que también se utiliza como insecticida en el suelo en ausencia de cultivos, en viveros y semilleros y en la desinfestación de semillas.

Otros productos más son biocidas para la higiene veterinaria, desinfectantes en el sector de la alimentación humana y animal, desinfectantes para el agua potable, productos para el control de plagas, raticidas, avicidas utilizados para el control de aves. En Italia actualmente solo está autorizada una sustancia con acción repelente, productos para uso enológico como los permitidos por la normativa de la UE, como el n. 87/822 / CEE y sus modificaciones y adiciones posteriores, n. 1493/99 / EC y n. 1622/2000 / CE, donde se indican las prácticas permitidas y los tratamientos enológicos.

Pueden utilizarse:

  • CO2 en cilindros;
  • Argón o nitrógeno, solos o mezclados;
  • SO2, bisulfito de potasio o metabisulfito de potasio;
  • Ácido sórbico o sorbato de potasio;
  • Tartrato de potasio neutro y bicarbonato de potasio;
  • Ácido L-ascórbico;
  • Ácido cítrico;
  • Ácido tartárico;
  • Ácido málico;
  • Ferrocianuro de K, que debe utilizarse de conformidad con lo dispuesto en el decreto del Ministerio de Agricultura 5.9.1967;
  • Fitato de potasio;
  • Ácido metatartárico;
  • Etilenglicol o etilenglicol;
  • Discos de parafina impregnados con isotiocianato de alilo;
  • Colle;
  • Otros productos químicos, siempre permitidos por la normativa de la UE.

Se sospecha fuertemente que algunos productos, incluido el mancozeb utilizado como fungicida, son altamente cancerígenos. Sin embargo, considerar la peligrosidad de una sustancia activa solo sobre la base de los efectos agudos, es decir, sobre la base de la LD50 y la LC50, no nos permite establecer la capacidad de la sustancia para causar daños crónicos, que de hecho pueden ser causados. por un producto independientemente de su toxicidad aguda; en otras palabras, los productos de baja toxicidad aguda, si se absorben a través de una exposición prolongada, pueden causar efectos nocivos de tipo crónico.

Entre los efectos crónicos, se deben considerar los siguientes:

  • efectos mutagénicos: consisten en alteraciones del patrimonio genético y pueden dar lugar a enfermedades genéticas hereditarias o tumores;
  • los efectos teratogénicos: consisten en la aparición de malformaciones en el feto;
  • efectos cancerígenos: consisten en la aparición de tumores en humanos.

3) Pero la autorización para el uso de plaguicidas solo es posible si ...

La licencia obligatoria para el uso de plaguicidas ahora es otorgada por las Regiones, de acuerdo con su propia normativa, a las personas que hayan cumplido los dieciocho años y hayan obtenido una evaluación positiva en relación con las diversas obligaciones a cumplir en conjunto con el uso. El objetivo de la evaluación es conocer que el interesado conoce los peligros asociados a la posesión, almacenamiento, manipulación y uso de productos fitosanitarios y sus adyuvantes, los métodos para su correcto uso, las medidas cautelares relativas a adoptar y los elementos fundamentales para un correcto uso desde el punto de vista sanitario, agrícola y medioambiental. La evaluación anterior se realiza de la manera indicada por cada región. Están exentos de la evaluación los licenciados en ciencias agrarias y forestales, peritos agrícolas, agrotécnicos, licenciados en química, medicina y cirugía, medicina veterinaria, ciencias biológicas, farmacia, licenciados en farmacia y peritos químicos. Además, para los productos fitosanitarios y sus adyuvantes, si se clasifican como muy tóxicos, tóxicos, nocivos o peligrosos para el medio ambiente, pueden venderse para uso directo, para sí mismos o para terceros, solo a quienes cuenten con el correspondiente certificado emitido por Oficina regional competente para personas que hayan cumplido dieciocho años y hayan obtenido una evaluación positiva en relación con los temas anteriores.

La Comisión Europea de Agricultura actualiza constantemente la lista de sustancias activas mencionadas en el Anexo I de la Dir. 91/414 / CEE, para las cuales algunas moléculas ya no han sido autorizadas para su comercialización, por considerarse peligrosas para la salud humana y el medio ambiente y otras son suspendidas y readmitidas periódicamente y otras reinstituidas y autorizadas por el Superior. Instituto de Salud. Actualmente, de los 1.000 principios activos disponibles, la agricultura italiana tiene solo 350 principios activos para la lucha fitopatológica.

De 2000 a 2010, los principios activos contenidos en los productos fitosanitarios disminuyeron globalmente en 8,3 mil toneladas (-10,3%); en particular, las sustancias activas insecticidas y fungicidas disminuyeron (32,7 y 18% respectivamente), mientras que varias aumentaron (+ 74,7%) (fuente Istat). Hubo un fuerte crecimiento en productos de origen biológico, que pasaron de 18,7 a 420,3 toneladas, y trampas, que aumentaron en 31% (fuente Istat). La difusión de productos de origen biológico y trampas representa el segmento de distribución más innovador, incluso si las cantidades liberadas para el consumo son limitadas.

La nueva Directiva europea sobre el uso sostenible de productos fitosanitarios 128/09, recientemente aprobada, y la Directiva de Máquinas (2006/42 / CE), supondrán también cambios importantes en el sector de la defensa fitosanitaria, el primero con la introducción de medidas específicas para proteger el medio ambiente, el segundo a través de la adopción obligatoria de ciertos requisitos técnicos con los que deberán equiparse los aspersores, para reducir el fenómeno de deriva provocado por la distribución de los productos en el campo y sensibilizar a los agricultores mediante el uso de Medios tecnológicamente adecuados que también pueden optimizar el rendimiento del producto en sí sobre la vegetación y reducir las dispersiones. La aplicación del manejo integrado de plagas implica necesariamente la participación de consultores en posesión de competencia específica en el campo fitoiátrico, luego de evaluar los resultados del monitoreo, asesorando al operador con qué tipo de terapia intervenir (agronómica, mecánica, biológica o agro-farmacológica). ) aconsejando, en su caso, qué uso activo y en qué dosis.

La propia directiva también defiende la obligación de recurrir a consultores cualificados profesionalmente (punto 2 del anexo III). El sistema propuesto basado en la sinergia de la combinación de prescripción de plaguicidas / farmacias agrícolas da como resultado:

- aplicación efectiva de los principios de defensa integrada;
- reducción de la cantidad de sustancias tóxicas distribuidas;
- uso de plaguicidas menos tóxicos;
- cert- recogida de información y garantías:

  • la consecución de los objetivos de la Directiva 2009/128 / CE que habla de la protección de la salud humana y el medio ambiente, de la Directiva 2009/128 / CE que habla de la protección de la salud humana y el medio ambiente;
  • el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Reglamento CE 1185/2009 (Estadísticas de liberación al mercado y usos agrícolas de plaguicidas);
  • adaptación a estándares de calidad de la producción agrícola universalmente reconocidos por el mercado (ej. GLOBALGAP);
  • la lucha contra los productos fitosanitarios fraudulentos y falsificados.

4) Pero, ¿quién debería realmente controlar el tráfico?

El seguimiento de los residuos de plaguicidas en los alimentos, ahora realizado constantemente por el Ministerio de Sanidad pero en el pasado realizado por Mipaaf a través de proyectos, fue el mejor de Europa dado que alrededor del 99% de las frutas y hortalizas italianas es regular con respecto a la legislación. sobre la presencia de residuos de plaguicidas porque tienen cero residuo o en cualquier caso se encuentran dentro de los umbrales considerados no peligrosos para la salud humana con un porcentaje bajísimo de irregularidades igual al 0,8%.

Italia es actualmente el único país de la UE que ha sido equipado desde 2005 sobre la base de las disposiciones de la Directiva 2009/128 / CE tanto con la obligación de llevar el registro de tratamientos como con respecto a la licencia para la compra de plaguicidas. formación necesaria para la liberación de este último, así como con respecto a las disposiciones relativas a la defensa integrada.

Actualmente parece que la institución de referencia para la elaboración de la propuesta de decreto legislativo es el Ministerio de Medio Ambiente pero de acuerdo con la legislación italiana vigente todo debería volver al Ministerio de Sanidad y al Ministerio de Políticas Agrarias como siempre. Fue en la década de 1990 cuando se estableció el primer control de residuos de plaguicidas sobre la base de la normativa de la Comisión Europea de Agricultura. En esencia, la elección del Ministerio de Medio Ambiente de proponer un esquema de decreto legislativo que parece estar encaminado a introducir obligaciones más restrictivas que las previstas por la directiva, no encuentra ninguna motivación válida con respecto a la situación italiana de los plaguicidas. gestión que, como se ha destacado más veces durante años, ya se ha fijado al máximo rigor y sostenibilidad frente a otros países de la UE y fuera de la CE. La esperanza es, por tanto, que el Ministerio de Políticas Agrarias, junto con el Ministerio de Sanidad y las Regiones, podrá ser un protagonista incisivo en todas las propuestas y peticiones realizadas por los operadores del sector.

La Directiva 128/09 adapta la legislación actual sobre productos fitosanitarios a las nuevas normas introducidas por el reg. UE 1107/2009 adoptada en el contexto de la reforma comunitaria de la legislación destinada a garantizar el uso agrícola sostenible de los productos fitosanitarios. Como parte de la disposición, se han modificado las normas relativas al registro de tratamientos, cumplimiento al que son obligatorias todas las empresas agrícolas que realicen tratamientos fitosanitarios. El registro de tratamiento debe convertirse necesariamente en una herramienta más eficaz y de control en lo que respecta al uso correcto de los productos fitosanitarios con el fin de proteger la salud del agricultor y del consumidor.

La gestión temporal de la competencia del Ministerio de Medio Ambiente en la materia es la antesala de un exigente proceso de intercambios encaminados a garantizar procesos productivos con bajo impacto ambiental, comenzando por el uso de la química para la lucha sustancialmente reducida de la fisiopatología según las directivas de el Ministerio de Salud. Ahora sería deseable una reformulación de la ley, lo cual es ciertamente anómalo, ya que ni siquiera menciona al Ministerio de Salud que, de acuerdo con la legislación italiana, tiene competencia primaria en el campo de los plaguicidas, a diferencia de lo que ocurre en otros Estados miembros de la UE donde esta materia está encomendada al Ministerio de Agricultura. Según el Ministerio de Salud, los productos de origen vegetal “…… no deben contener, en el momento de su puesta en circulación, residuos de sustancias activas en productos fitosanitarios, superiores a los límites máximos de residuos (LMR) establecidos por la ley…” .

Los límites máximos de residuos, expresados ​​en mg / kg de sustancia activa de producto vegetal, se establecen en el momento de la autorización con criterios acordados internacionalmente, con el fin de garantizar una exposición aceptable por parte de los consumidores. El uso correcto de los productos fitosanitarios según los métodos indicados en las etiquetas autorizadas asegura el cumplimiento de estos límites. Los límites máximos de residuos están ahora regulados en Italia por el Decreto Ministerial de 27 de agosto de 2004 (y actualizaciones posteriores, consulte la sección reglamentaria) que contiene los valores armonizados a nivel comunitario y, cuando no están disponibles, los valores establecidos a nivel nacional. nivel.

A partir del 1 de septiembre de 2008, los nuevos LMR de sustancias activas en productos alimenticios, establecidos por el Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de febrero de 2005 (publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 16 Marzo de 2005) y el Reglamento (CE) no. 149/2008 de la Comisión de 29 de enero de 2008 (publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 1 de marzo de 2008), no. 260/2008 de la Comisión de 18 de marzo de 2008 (publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 19 de marzo de 2008) y no. 839/2008 de la Comisión de 31 de julio de 2008 (publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de agosto de 2008).

Los Reglamentos directamente aplicables en la legislación de los países de la Unión Europea, para ser utilizados de manera uniforme en toda la Comunidad Europea, permiten garantizar un alto nivel de protección a los consumidores europeos, eliminar obstáculos al comercio entre Estados miembros y entre terceros países. y la Comunidad. para optimizar los recursos financieros nacionales. Los enormes recursos disponibles para los PDR 2007-2013 (más de 25.000 millones de euros para Italia) se han utilizado hasta la fecha en algo más del 30% (según el sitio web de MIPAAF) poniendo a nuestro país en riesgo de desinversión financiera, que podría perder hasta € 10 mil millones para la próxima programación 2014-2020. Dado que los recursos de los PDR son obligatorios y prioritarios para el gasto destinado a medidas de protección ambiental en un máximo del 65-70% de los PDR, es necesario que las Regiones modifiquen los criterios de pago de las medidas agroambientales, posiblemente aumentando también la importes previstos para la conversión a la agricultura ecológica.

Cabe recordar que en la Ley Fitoiátrica, el agrónomo está obligado a cumplir con los derechos constitucionales antes mencionados y, por lo tanto, debe prescribir primero el uso de todas las técnicas disponibles que no sean peligrosas para el hombre y el medio ambiente. La Ley Fitoiátrica es el conjunto de actividades encaminadas a promover la salud de los organismos vegetales; actividades de monitoreo para evaluar la situación fitosanitaria y prevención de daños a las plantas ocasionados por agentes bióticos y abióticos; diagnósticos, terapéuticos (químicos, biológicos, biotecnológicos, físicos y agronómicos) ; actividades relacionadas con la protección del hombre y el medio ambiente de los riesgos asociados a la aplicación de los procedimientos terapéuticos adoptados; actividades relacionadas con la protección de personas y animales de los riesgos asociados al consumo de productos de origen vegetal para garantizar la seguridad alimentaria; las certificaciones y las disposiciones relativas a todos los actos descritos anteriormente. Italia tiene hoy el récord mundial de cánceres infantiles y la esperanza de vida saludable se ha desplomado en nuestro país en más de 10 años desde 2004 hasta hoy (EUROSTAT), mientras que el Made in Italy Organic tiene una gran demanda en Italia y en todo el mundo. .pero hay una falta de productores orgánicos italianos, estancados en el nivel de hace 10 años.

En los últimos meses se ha reportado un inmenso fraude en la importación de alimentos orgánicos del exterior. La figura del agrónomo debería estar cada vez más presente en las mesas institucionales y / o en las comisiones examinadoras sobre el fraude en el sector agroalimentario. Sobre todo porque la agricultura, el medio ambiente y la salud están estrechamente relacionados y el gasto en salud, lamentablemente, ahora representa más del 80% de los presupuestos de las Regiones con una disminución también cualitativa en el sector debido, obtorto al cuello, a los recortes financieros que ahora se han vuelto más que necesarios. .

En conclusión, conviene recordar que el código deontológico de los médicos agrónomos de los médicos forestales establece que: "... el miembro del Registro es perfectamente consciente de que su ejercicio profesional constituye una actividad de utilidad pública, habiendo sido encomendado la protección del medio ambiente (agua, suelo, paisaje y territorio), así como la seguridad y calidad de los alimentos; por tanto, es responsable moral y solidariamente de su actividad intelectual, ya sea planificadora, directiva o consultiva, hacia los clientes y toda la comunidad. En el desarrollo de su actividad, el miembro del Registro debe, por tanto, esforzarse por mejorar las condiciones ecológicas del entorno en el que se desenvuelve con miras al desarrollo sostenible, identificando entre todas las soluciones técnicas disponibles aquellas capaces de salvaguardar y mejorar el equilibrio natural, de salvaguardar y aumentar la biodiversidad y proteger la salud pública. Su actividad debe llevarse a cabo de conformidad con las normas dictadas por los protocolos internacionales. La participación del integrante del Registro en consultorías, proyectos, avales profesionales, realizados con evidente superficialidad conceptual y con manifiesta negligencia o por mero aprovechamiento venal, en actividades que afecten directa e indirectamente los equilibrios ambientales y naturales, es motivo de no- sanción diferible y disciplinaria……”.

5) ... ¿y en europa?

Reglamento no. 1272/2008 sobre la clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas con las que la UE ha adoptado los criterios de clasificación y etiquetado de plaguicidas. De hecho, el reglamento ha suplantado, tras un período transitorio, el antiguo sistema de clasificación definido por la Unión Europea. normativa sobre clasificación, envasado y etiquetado de sustancias (directiva 67/548 / CEE) y mezclas peligrosas (directiva 1999/45 / CE). Las nuevas reglas de clasificación pasaron a ser obligatorias a partir del 1 de diciembre de 2010 para las sustancias y a partir del 1 de junio de 2015 para las mezclas.

Istat en Italia lleva años realizando censos específicos sobre la distribución de plaguicidas. Estas investigaciones y seguimientos nos permiten estudiar a lo largo del tiempo, (ya desde hace algunas décadas) y en el espacio, (hasta las realidades locales), la evolución en la distribución y por tanto en el uso de productos fitosanitarios, ya sean productos o principios activos. , fertilizantes que son fertilizantes, mejoradores del suelo y piensos y semillas correctivos, completos y complementarios.

Los controles y seguimiento del uso de productos fitosanitarios en la agricultura surgen de una decisión del Consejo de la Unión Europea destinada a mejorar las estadísticas agrícolas y promover el desarrollo de indicadores agroambientales relacionados con el consumo y uso de los productos fitosanitarios antes mencionados.

Con respecto a la encuesta sobre la "Distribución de productos fitosanitarios para uso agrícola", Istat monitorea anualmente los datos sobre el consumo de productos fitosanitarios directamente de todos los distribuidores. Según la legislación vigente, los productos se dividen en seis categorías: fungicidas, insecticidas y acaricidas, herbicidas, biológicos, misceláneos y trampas, y más de 300 tipos de principios activos provinciales que el contenido completo en sustancias o principios activos. Desde 2003 también se procesan los datos relativos a los principios activos permitidos en la agricultura biológica.

También se lleva a cabo una encuesta sobre el uso de productos fitosanitarios en cultivos individuales desde 1999 y es una encuesta por muestreo que toma el año agrícola anterior al período de la encuesta como año de referencia. Los cultivos incluidos en la encuesta se eligieron sobre la base de su importancia en Italia, tanto por las superficies cultivadas como por la cantidad de productos utilizados, como trigo blando y duro, cebada, avena, patatas. vid, manzana, aceituna, maíz.

El 25 de noviembre de 2009, se publicó el Reglamento CE n. 1185/2009 sobre equipos pesticidas; este reglamento forma parte del denominado "paquete de plaguicidas" de la sexta estrategia temática comunitaria sobre el uso sostenible de plaguicidas. El reglamento obliga a los Estados miembros a elaborar estadísticas detalladas y realistas sobre las ventas y el uso de productos fitosanitarios, convirtiéndose en una herramienta útil para monitorear su uso y mercado. De acuerdo con la Directiva 128/09, el agricultor con la "licencia" correspondiente podrá comprar los productos fitosanitarios exclusivamente de Agropharmacies, previa presentación de la receta prescrita emitida por el consultor profesional. La venta de agro-farmacéuticos en agro-farmacias, los únicos minoristas autorizados para comercializar tales productos, solo puede ser realizada por sujetos con licenciatura en ciencias agropecuarias y forestales inscritos en sus respectivos registros profesionales.

Dra. Antonella Di Matteo


Impacto ambiental de la agricultura

La impacto ambiental de la agricultura es el efecto que las diferentes prácticas agrícolas tienen en los ecosistemas que las rodean, y cómo esos efectos se pueden rastrear hasta esas prácticas. El impacto ambiental de la agricultura varía ampliamente según las prácticas empleadas por los agricultores y la escala de la práctica. Las comunidades agrícolas que intentan reducir los impactos ambientales modificando sus prácticas adoptarán prácticas agrícolas sostenibles. Aunque cierto pastoreo es positivo para el medio ambiente, las prácticas modernas de agricultura animal tienden a ser más destructivas para el medio ambiente que las prácticas agrícolas centradas en frutas, verduras y otra biomasa.

Al evaluar el impacto ambiental, los expertos utilizan dos tipos de indicadores: "basado en los medios", que se basa en los métodos de producción del agricultor, y "basado en el efecto", que es el impacto que los métodos agrícolas tienen en el sistema agrícola o en las emisiones a el entorno. Un ejemplo de indicador basado en medios sería la calidad del agua subterránea, que se ve afectada por la cantidad de nitrógeno aplicada al suelo. Un indicador que refleje la pérdida de nitrato en las aguas subterráneas se basaría en los efectos. [1] La evaluación basada en los medios considera las prácticas agrícolas de los agricultores, y la evaluación basada en los efectos considera los efectos reales del sistema agrícola. Por ejemplo, el análisis basado en los medios podría considerar los pesticidas y los métodos de fertilización que están usando los agricultores, y el análisis basado en los efectos consideraría cuánto CO2 se está emitiendo o cuál es el contenido de nitrógeno del suelo. [1]

El impacto ambiental de la agricultura implica impactos en una variedad de factores diferentes: el suelo, el agua, el aire, la variedad de animales y suelos, las personas, las plantas y los alimentos en sí. La agricultura contribuye a una mayor cantidad de problemas ambientales que causan degradación ambiental, incluidos: cambio climático, deforestación, pérdida de biodiversidad, zonas muertas, ingeniería genética, problemas de riego, contaminantes, degradación del suelo y desechos. Debido a la importancia de la agricultura para los sistemas sociales y ambientales mundiales, la comunidad internacional se ha comprometido a aumentar la sostenibilidad de la producción de alimentos como parte del Objetivo de Desarrollo Sostenible 2: "Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura sostenible". [2] El informe 2021 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente "Hacer las paces con la naturaleza" destacó la agricultura como un motor y una industria amenazada por la degradación ambiental. [3]


El impacto ambiental de la agricultura y la ganadería según la ciencia

Hoy hablamos de un tema bastante controvertido: el impacto de la agricultura y la ganadería en el medio ambiente. Por impacto, en este primer artículo, entendemos la explotación del suelo para estas actividades, el consumo de agua y las emisiones de gases de efecto invernadero que se derivan de estas actividades. En un futuro próximo, consideraremos otros efectos ambientales, ciertamente no secundarios, como la contaminación de la agricultura y la ganadería, la eutrofización del agua y la propagación de infecciones y epidemias de las granjas a los animales salvajes. Lo faremo considerando i principali studi usciti negli ultimi anni a riguardo.

Sfruttamento di Terra (land use)

Attualmente si ritiene che agricoltura e allevamento rappresentino uno tra i biomi più grandi presenti sul pianeta: si stima che circa il 40% della superficie terrestre sia occupata da attività di agricoltura e di allevamento [1,2]. Negli ultimi 40 anni si è vista una forte crescita di quest’area, principalmente dovuta alla cosiddetta “Rivoluzione Verde”, che ha portato al raddoppio della produzione di grano mondiale, alla crescita del 12% dell’area riservata ai cereali e all’aumento del 700% di uso di fertilizzanti rispetto agli anni ’50-’60 [3]. In varie parti del mondo, come in Centroamerica o in Sud America, una parte consistente della deforestazione è causata dall’allevamento [4], in particolare in Brasile. La deforestazione per scopi di allevamento viene fatta direttamente per procurare terra agli animali da pascolo, oppure per le coltivazioni destinate a produrre cibo per gli animali [5]. Un’altra causa di deforestazione, soprattutto nell’Estremo Oriente, è la coltivazione di olio di palma che ha, anch’essa, causato molte polemiche nei mesi passati: nel periodo 1990-2005 si stima che siano stati deforestati almeno 1 milione di ettari di foresta (10.000 kmq) in Malesia e almeno 1.8 milioni di ettari (18.000 kmq) in Indonesia per far posto a questa coltivazione [17]. In 15 anni tra Indonesia e Malesia è scomparsa un area di almeno 28.000 kmq di foresta per l’olio di palma (ossia un area più vasta del Piemonte) [17]. Oltre a queste due nazioni le coltivazioni di olio di palma stanno soppiantando la foresta in Thailandia, Myammar e Papua Nuova Guinea [18].

Le superfici occupate dall’agrozootecni, sono oggi destinate per il 69% al pascolo, e per il restante all’agricoltura [9,10]: la maggior parte dello sfruttamento del suolo per uso umano è dovuto all’allevamento. L’agricoltura però può causare danni ambientali maggiori rispetto all’allevamento a causa dello sfruttamento intensivo di terra, causando soprattutto la degradazione della qualità dell’acqua [11], la salinizzazione e l’erosione del suolo [12].

Si stima che negli ultimi 300 anni si siano persi globalmente 11 milioni di kmq di foresta sia per usi agricoli o di allevamento che per il legno [1].

Consumo di acqua

Il concetto di Water Footprint è stato introdotto negli ultimi anni da Arjen Y. Hoekstra [6], professore all’Università di Twente. In varie ricerche ha considerato quanti litri d’acqua vengono usati per l’agricoltura, l’allevamento e le attività umane in generale. Ovviamente per ogni prodotto è considerato l’impatto diretto e quello indiretto. Per esempio per l’allevamento l’impatto diretto è dato dall’acqua usata per abbeverare l’animale, mentre quello indiretto è dato dall’acqua usata per produrre il cibo per l’animale.

Andiamo a vedere insieme i risultati dei vari studi: iniziamo subito a dire che l’allevamento ha un impatto superiore a quello dell’agricoltura (ci sono quasi due ordini di grandezza tra carne bovina e frutta/verdura). Sommando impatto diretto e indiretto, infatti ci vogliono in media 15.000 l di acqua per produrre 1 kg di carne bovina [6] (ca 21.000 l di media in Italia [6, Tabella 1 pagina 40]), 4800 l per 1 kg di maiale, 3900 l per 1 kg di carne di pollame. E’ elevato anche l’impatto dell’agricoltura da questo punto di vista: ci vogliono circa 3000 l di acqua per produrre 1 kg di riso e ca 1300 l per 1 kg di grano, mentre per frutta e verdura servono 960 e 320 l di acqua rispettivamente per ogni kg. Dei 15000 l per produrre carne bovina, circa 200 l sono diretti (ossia quelli usati per abbeverare l’animale) e i restanti sono indiretti (ossia sono i litri di acqua usati per andare a produrre il cibo per il bovino). Non è immediato però andare a quantificare l’impatto preciso di ogni alimento in questo modo.

Si può, per semplificare, andare a quantificare qual è la water footprint di alimenti comuni [6, Tabella 2]: 1 birra piccola per esempio ha una water footprint di 70 l di acqua, una fetta di pane (30 g) equivale a 40 l di acqua, un bicchiere di succo di mela a 170 l, una patata a 25 l e un hamburger a 2500 l.

Un calcolo simile si può fare non a parità di peso ma a parità di valore nutritivo, ossia si può calcolare il rapporto water footprint divisa per le calorie (è una sorta di calcolo di efficienza): la carne di manzo consuma 10 l/cal, quella di maiale 2.15 l/cal, mentre la carne di gallina si attesta a 3 l/cal, per quanto riguarda le coltivazioni, per le verdure in media si usano 1.34 l/cal, i frutti 2.09 l/cal (quasi quanto la carne di maiale, sono i meno efficienti tra gli alimenti non animali), la frutta secca 3.63 l/cal mentre per i cereali servono 0.51 l/cal [8].

La situazione è simile se si considerano i litri/proteina, ma l’alimento per cui serve più acqua a parità di proteine sono i frutti 180 l/g proteina, seguita dalla frutta secca con 139 l/g e dalla carne bovina con 119 l/g, il maiale consuma 53 l/g proteina, mentre per la carne di gallina ne servono 34 l/g. Al fondo della classifica troviamo di nuovo le verdure e i cereali con 26 e 21 l/g proteina rispettivamente [8].

Bisogna però fare una distinzione importante: non tutta l’acqua qui considerata è acqua di falda (o blue water), anzi, la stragrande maggioranza (ca il 90% della water footprint) è green water, ossia acqua che proviene principalmente dalle piogge [7,8]: per esempio solo 250 l sui 15000 l usati per produrre 1 kg di carne è acqua di falda.

Impatto sul riscaldamento globale

Sia allevamento che agricoltura sono fonti di gas serra. Si stima che entrambi i settori, congiuntamente, siano responsabili del 14% circa dell’attuale riscaldamento antropogenico, in particolare sono responsabili del 47% delle emissioni antropogeniche di metano e del 57% delle emissioni di N2O [10]. Le emissioni legate alla agri/zootecnia sono cresciute negli ultimi 10 anni del 17% [10].

L’impatto maggiore è dovuto alle emissioni di N2O dal suolo (ca il 38% delle emissioni totali del settore agroalimentare), causato dai fertilizzanti sintetici e naturali usati nell’agricoltura (sia per uso umano che per sfamare il bestiame, quindi in questa percentuale rientra indirettamente anche l’allevamento), al secondo posto, al 32% abbiamo le emissioni di metano del bestiame dovute alla fermentazione enterica dei ruminanti, al 12% abbiamo la cosiddetta biomass burning, ossia gli incendi provocati per pulire i campi dalle sterpaglie, oppure per convertire aree forestali in terreni agricoli (pratiche, entrambe, non più diffuse nei paesi sviluppati, ma frequentissime nei paesi meno sviluppati [15]), l’11% delle emissioni dei settori agroalimentari è dovuto alla coltivazione di riso (che emette N2O e metano in atmosfera) e la percentuale restante è dovuta a varie cause, soprattutto legate al rilascio di metano dal suolo conseguente alla fertilizzazione del suolo. Per maggiori dettagli, e per maggiori referenze, il testo fondamentale è il Capitolo 8 del Rapporto IPCC (2007) [10].

Non viene tenuto conto in questo calcolo l’impatto indiretto dell’agricoltura e dell’allevamento, ossia l’emissione di gas serra dovuto principalmente al trasporto e alla lavorazione dei prodotti agroalimentari.

Il dato del biomass burning in questo caso è calcolato in difetto, dato che non si considera il rilascio di CO2 in atmosfera dovuto agli incendi, ma solo il rilascio di N2O e di metano [10].

Un discorso a parte merita l’impatto sui gas serra causato dalla conversione delle foreste o delle praterie in campi coltivati: le coltivazioni infatti, non hanno lo stesso rate di assorbimento di CO2 rispetto alle foreste: si stima che il flusso di CO2 causata dalla conversione da foreste/praterie annuale sia pari all’assorbimento annuo di CO2 di tutti gli oceani nello stesso periodo di tempo (2.0 x10 15 g CO2) [19,20]. Queste stime, però, includono anche la conversione ad altre attività (per esempio la conversione delle foreste per l’estrazione di legno) e sono basate sulla media sugli ultimi 150 anni.

Un altro contributo che non è tenuto conto nel calcolo dell’IPCC è quello legato ai biocarburanti (come l’olio di colza). Questo tipo di coltivazione viene usato per produrre carburanti alternativi rispetto a quelli fossili per la produzione di energia o per il trasporto su ruota: la loro combustione rilascia infatti meno CO2 rispetto al petrolio. Si è scoperto recentemente, però, che il loro effetto climatico è negativo: la conversione del suolo da foreste, savane o praterie in coltivazioni di biocarburanti causa un rilascio da 17 a 420 volte la quantità di CO2 che viene risparmiata nella sostituzione biocarburanti-carburanti tradizionali [13,16]. E’ stato però recentemente proposto di usare aree con poca vegetazione per la coltivazione dei biocarburanti, dato che molte coltivazioni possono crescere in aree in cui sarebbe impossibile la coltivazione agricola per uso umano [14].

Acknowledgements:

Si ringraziano Giovanni Perini, Francesco Civita, Alessandro Tavecchio, Alessandro Mattedi e Gianluigi Avogadro per i suggerimenti. L’autore dichiara l’inesistenza di conflitti d’interesse. Foto di Giovanni Perini e da Flickr (Patrick).

Bibliografia:

[1] Ramankutty, N., Foley, J. A. (1999). Estimating historical changes in global land cover: Croplands from 1700 to 1992. Global biogeochemical cycles, 13(4), 997-1027. [link] [2] Foley, J. A., DeFries, R., Asner, G. P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S. R., … Snyder, P. K. (2005). Global consequences of land use. Science,309(5734), 570-574. [pdf] [3] Mann, C. C. (1999). Crop scientists seek a new revolution. Science, 283(5400), 310-314. [link] [4] Wassenaar, T., Gerber, P., Verburg, P. H., Rosales, M., Ibrahim, M., & Steinfeld, H. (2007). Projecting land use changes in the Neotropics: The geography of pasture expansion into forest. Global Environmental Change,17(1), 86-104. [pdf] [5] Hecht, S.B., (2005). Soybeans, development and conservation on the Amazon frontier. Development and Change 36 (2), 375–404. [link] [6] Hoekstra, A.Y., Chapagain, A.K., (2007). Water footprints of nations: water use by people as a function of their consumption pattern. Water Res Manag 21(1):35–48. [pdf] [7] Mekonnen, M.M. Hoekstra, A.Y. The Green, Blue and Grey Water Footprint of Farm Animals and Animal Products. Value of Water Research Report Series no. 48, UNESCO-IHE, Delft, the Netherlands, 2010 [pdf] [8] Mekonnen, M. M., Hoekstra, A. Y. (2012). A global assessment of the water footprint of farm animal products. Ecosystems, 15(3), 401-415. [link] [9] Rapporto FAO, 2006 (FAOSTAT)

[10] IPCC report 2007, Chaper 8. [pdf] [11] Matson, P. A., Parton, W. J., Power, A. G., Swift, M. J. (1997). Agricultural intensification and ecosystem properties. Science, 277(5325), 504-509. [pdf] [12] S. Wood, K. Sebastian, S. J. Scherr, Pilot Analysis of Global Ecosystems: Agroecosystems (International Food Policy Research Institute and World Resources Institute, Washington, DC, 2000).

[13] Fargione, J., Hill, J., Tilman, D., Polasky, S., & Hawthorne, P. (2008). Land clearing and the biofuel carbon debt. Science, 319(5867), 1235-1238. [pdf] [14] Tilman, D., Hill, J., & Lehman, C. (2006). Carbon-negative biofuels from low-input high-diversity grassland biomass. Science, 314(5805), 1598-1600. [link] [15] US-EPA, 2006a: Global Anthropogenic Non-CO2 Greenhouse Gas Emissions: 1990­2020. United States Environmental Protection Agency, EPA 430-R-06-003, June 2006. Washington, D.C

[16] Searchinger, T., Heimlich, R., Houghton, R. A., Dong, F., Elobeid, A., Fabiosa, J., … & Yu, T. H. (2008). Use of US croplands for biofuels increases greenhouse gases through emissions from land-use change. Science,319(5867), 1238-1240. [pdf] [17] Koh, L. P., & Wilcove, D. S. (2008). Is oil palm agriculture really destroying tropical biodiversity?. Conservation letters, 1(2), 60-64. [link] [18] Fitzherbert, E. B., Struebig, M. J., Morel, A., Danielsen, F., Brühl, C. A., Donald, P. F., & Phalan, B. (2008). How will oil palm expansion affect biodiversity?. Trends in ecology & evolution, 23(10), 538-545. [pdf] [19] Houghton, R. A. (1999). The annual net flux of carbon to the atmosphere from changes in land use 1850–1990. Tellus B, 51(2).

[20] Houghton, R. A., Hobbie, J. E., Melillo, J. M., Moore, B., Peterson, B. J., Shaver, G. R., & Woodwell, G. M. (1983). Changes in the Carbon Content of Terrestrial Biota and Soils between 1860 and 1980: A Net Release of CO” 2 to the Atmosphere. Ecological monographs, 53(3), 235-262. [link]


Sostenibilità ambientale in agricoltura

Io sono me più il mio ambiente e se non preservo quest'ultimo non preservo me stesso.

(José Ortega y Gasset)

Qualche tempo fa mi soffermai sul tema dell’agricoltura, rispolverando un piccolo volume dal titolo I miti dell’agricoltura industriale. L’industrializzazione dell’agricoltura come causa della fame del mondo, pubblicato a Firenze nel 1977 dalla Libreria Editrice Fiorentina.

Già all’epoca era profonda la critica da parte di molti studiosi della materia, scienziati, agricoltori consapevoli di quel sistema di agricoltura, in piena espansione, basato su grandi apporti chimici, standardizzato per l’intero mondo agricolo occidentale ed esportabile nei Paesi in via di sviluppo. Ebbene, 43 anni dopo tale data c’è un grido dall’allarme che forse si ispira proprio a quel prezioso lavoro: un nuovo decalogo a cui si appellano ben 3600 scienziati 1 per fermare la crisi climatica e la perdita della biodiversità del pianeta.

La comunità scientifica detta le dieci azioni chiave che la futura Politica Agricola Comunitaria (PAC) dovrebbe mettere in atto per dare una svolta ad una grave situazione di depauperamento della fertilità dei suoli (ormai meri supporti fisici per le piante con una ridotta percentuale di sostanza organica), di inquinamento di acqua, aria e suolo, dovuto a fitofarmaci, diserbanti - come il glifosato - e concimi chimici. A tutto questo va aggiunto che nell’ultimo cinquantennio c’è stata una scarsa attenzione al rispetto dei cicli naturali dei componenti più importanti del paesaggio quali: siepi, alberature e praterie che venivano e vengono ossessivamente ridotte con potature, abbattimenti, falciature spesso inutili, sconquassando tutto il sistema ecologico e la facendo scomparire insetti predatori, uccelli, macro e microfauna.

In questi mesi è in corso il dibattito sul prossimo periodo di finanziamento della PAC (2021-2027), in parallelo alle discussioni sul bilancio post 2020 dell’Unione Europea, incluso quanto andrà all’agricoltura e a quali condizioni.

Non dimentichiamo che la PAC è una politica di finanziamento agricolo (presente in Europa dal Trattato di Roma del 1957!) con un budget di 58,4 miliardi di euro all’anno, a partire dal 2019, vale a dire il 36% del bilancio totale dell'Unione Europea.

Gli ultimi due quinquenni di finanziamento, pur avendo sostenuto misure di incentivo rivolte al cosiddetto “green” 2 in agricoltura, tra cui sostegni a chi introduce siepi campestri, chi pratica agricoltura integrata (mirata cioè alla riduzione dell’uso di fitofarmaci), contributi all’agricoltura biologica, dall’altra parte non è mai stato fatto divieto all’uso di molti pesticidi e diserbanti, i maggiori responsabili dell’inquinamento e delle gravi conseguenze sulla salute di molti abitanti che risiedono nelle zone ad agricoltura intensiva.

Le misure agroambientali-climatiche, i pagamenti per l'agricoltura biologica e i siti Natura 2000, costituiscono solo 3,5 miliardi di euro del budget totale e sono risultate efficaci a detta dello studio a cui qui si fa riferimento.

Quindi secondo molti ricercatori si è trattato di una politica “schizofrenica” che ricompensa i virtuosi con misure cosiddette di eco-condizionalità (nel gergo tecnico) con premi alla produzione ma non limita o impedisce l’inquinamento dovuto alla maggioranza degli imprenditori agricoli che usano pesticidi e diserbanti. Sono almeno 240 gli scienziati italiani, in aggiunta a quelli di 36 paesi, a dichiarare che l'attuale PAC è tra i fattori principali che hanno condotto all'odierna emergenza climatica e alla perdita della biodiversità, oltre ad aver fallito sugli obiettivi socio-economici per le aree rurali.

Gli studiosi assicurano che “è proprio dalla futura PAC che si può e si deve ripartire per trovare una soluzione a queste crisi ambientali. La ricetta per la transizione ecologica dell'agricoltura prevede una PAC che smetta di finanziare pratiche distruttive, ponendo immediatamente fine ai sussidi alla produzione e sopprimendo gradualmente i pagamenti diretti basati solo sul possesso della terra, aumentando al contempo, in modo significativo, il sostegno alla transizione degli agricoltori verso un'agricoltura più sostenibile e rispettosa della natura.”

Ma cosa significano effettivamente questi due termini? Per troppi anni (dal 1992 esattamente) si parla di sostenibilità ambientale e di biodiversità, come concetti da tenere in massima considerazione in tutti i protocolli, disposizioni di legge e misure programmatiche dei governi ma che poi rimangono sulla carta e non viene messo a punto un reale cambiamento.

Gli interessi delle grandi aziende produttrici di concimi, sementi e fitofarmaci, con il loro enorme potere economico ostacolano questa inversione di rotta e ciò va a svantaggio dell’intera umanità. Nessuna misura, nessun incentivo da parte della politica, a partire dagli anni Ottanta, quando era già chiaro il danno ecologico planetario, per far riconvertire queste multinazionali a produzioni di concimi di origine organica e non più solo chimica a partire da un’unica fonte: il petrolio 3 .

L’Ecological British Council si dice preoccupato per gli attuali tentativi di stemperare l'ambizione ambientale della futura PAC e per la mancanza di proposte concrete per migliorarla nel progetto del Green Deal Europeo. Chiede quindi al Parlamento europeo, al Consiglio e alla Commissione di adottare 10 punti d'azione urgenti per fornire una produzione alimentare sostenibile, conservazione della biodiversità e mitigazione del clima. L’articolo di People Nature, a cui vi rimando in nota per eventuali approfondimenti, è di recentissima pubblicazione 4 e riporta un’analisi molto puntuale del perché va rivista tutta la programmazione della politica agricola comunitaria, soprattutto perché sono risultate inefficaci moltissime misure, la maggior parte volontarie, riferite alle iniziative ambientali.

Se si continuerà a procedere in questa modalità, l’agricoltura, pur impiegando solo il 9 % degli occupati in Europa, rispetto al 26 % dell’industria e al 65% del terziario, sarà responsabile di gravi danni non solo ambientali ma metterà a repentaglio il settore sanitario, con un incremento di malati dovuti all’inquinamento. A questo proposito non sono da dimenticare gli effetti studiati sull’uomo dell’esposizione diretta ai fitofarmaci o al consumo di frutta e verdura trattati: forme allergiche per apparato respiratorio, cute e occhi, induzione di tumori, danni al sistema nervoso, alterazione dei geni con possibile trasmissione alla prole, diminuzione della fertilità o della funzione sessuale, immunosoppressione.

Non saranno sufficienti neanche questi appelli se non ci sarà una radicale inversione di rotta ormai necessaria. Sarebbe auspicabile che venissero immediatamente messi in atto due principi generali facilmente applicabili e condivisi da buona parte delle scuole di agro ecologia, di scienze ecologiche e di tutte le menti che da anni studiano il cambiamento climatico e la crescente riduzione delle forme di vita.

Cerco di schematizzare:
1) L’eliminazione di tutti i contributi alle aziende che praticano agricoltura convenzionale ovvero che fanno uso di prodotti come diserbanti e fitofarmaci o qualsiasi prodotto non ammesso dalla legislazione per l’agricoltura biologica
2) tutti i contributi e i relativi bandi nei vai Piani di Sviluppo Regionali per i singoli stati Europei dovrebbero essere rivolti solo a coloro che:

mettono in pratica tutte le misure cosiddette agro-ambientali a tutela dell’ecosistema (piantumazione di siepi, prati, coltivazioni diversificate all’interno delle stesse aziende soprattutto quelle con superficie maggiori di 5 ettari) con un impegno non limitato ad un quinquennio ma almeno per un trentennio, pena la restituzione di tutto il contributo ricevuto

praticano produzioni locali e di tradizione (recupero di vecchie varietà) oppure varietà ibride o comunque standardizzate e coltivate in tutti i paesi occidentali

producono secondo il metodo biologico, biodinamico e comunque che non utilizzano sostanze dannose come si è detto in precedenza

allevano allo stato brado e in forma biologica, con bassa intensità di capi per unità di superficie

acquistano o gestiscono terreni rimasti in abbandono per più di 5 anni nelle zone di pianura, collina e montagna e intendono praticare sistemi di produzione biologici e risiedono in zone lontane da centri abitati in piccole comunità (come gli eco villaggi).

E soprattutto per le regioni che sono già in stato di grave crisi ambientale come la Pianura padana, o in alcune zone a coltivazioni intensive come in Spagna o nei Paesi Europei con situazioni di grave inquinamento ambientale, dovrebbe essere messo l’obbligo assoluto della pratica dell’agricoltura biologica. In Italia la prima area che ci viene in mente è la zona del Prosecco in Veneto, in Trentino e le aree per la produzione intensiva di frutta. Si eviterebbero così le inutili lungaggini burocratiche per ottenere i famosi Biodistretti, ma di questo parleremo in un altro capitolo…

1 L’elenco dei firmatari è visibile a tutti.
2 I pagamenti diretti sono erogati principalmente per ettaro di superficie agricola e sono subordinati al rispetto di varie normative, compresi gli aspetti ambientali (ad esempio, "buone condizioni agricole ambientali" o GEAC, in "condizionalità"). Dal 2014, il 30% dei pagamenti diretti è collegato a tre requisiti di "inverdimento" - greening, valutati per lo più inefficaci (ECA, 2017 Pe'er, Lakner, et al., 2017).
3 La produzione di fertilizzanti azotati dipende per la quasi totalità dalla sintesi di NH3 a partire da N2 atmosferico e H2, proveniente a sua volta dal cracking di idrocarburi essa pertanto è condizionata, oltre che dalle capacità tecniche di costruzione e gestione di impianti, dalla disponibilità di petrolio, fonte dell'H2 come dell'energia necessaria. (Fonte: Treccani Enciclopedia on line).
4 Pe'er G, Bonn A, Bruelheide H, et al. Action needed for the EU Common Agricultural Policy to address sustainability challenges. People Nat. 202000:1–12.


Approfondimento

Dalla metà degli anni '60 del secolo scorso le applicazioni in agricoltura di fertilizzanti e pesticidi sono fortemente aumentate tanto che la contaminazione agro-chimica delle acque superficiali e sotterranee è diventata un serio problema ambientale.

Gli effetti dell'inquinamento da agricoltura, che si riversano su acque superficiali e sotterranee, sono numerosi e riguardano sia la contaminazione con residui di pesticidi (che possono essere molecole ad elevata persistenza) delle acque di falda e dei sedimenti dei corpi idrici superficiali, sia l’eutrofizzazione dei laghi e del mare dovuta all’eccesso di fertilizzanti. Questi effetti sono causati da fonti di inquinamento diffuse (NPS, Non-Point Sources), ritenute una delle maggiori cause dei problemi dei corpi idrici.

I composti azotati e i pesticidi costituiscono il problema principale per gli effetti che generano sulla salute pubblica e sugli ecosistemi e per il loro utilizzo ampiamente diffuso. E' da notare che, in genere, circa il 50% dei fertilizzanti azotati applicati ai campi viene perso nelle acque di drenaggio, primariamente sotto forma di nitrati NO3. Tutti questi agenti inquinanti raggiungono quindi in grandi quantità il reticolo idrografico superficiale.

I depuratori convenzionali non possono essere utilizzati per gestire l’inquinamento diffuso, in quanto è impossibile raccogliere le acque in reti fognarie. Un approccio basato su trattamenti di tipo estensivo, realizzati mediante tecniche naturali di depurazione, è invece l’unica soluzione applicabile, oltre – naturalmente – alla riduzione nell’uso di fertilizzanti e pesticidi.

L’esperienza più significativi di applicazione della fitodepurazione per ridurre l’inquinamento diffuso è senz’altro il South Florida Everglades Restoration Project nel quale sono stati convertiti in zone umide centinaia di ettari di seminativi per proteggere le paludi delle Everglades (https://my.sfwmd.gov/portal/page/portal/xrepository/sfwmd_repository_pdf/bts_sta.pdf).

Il progetto Life Aqua ha recentemente prodotto un piccolo manuale specifico sulla fitodepurazione per il trattamento di acque di origine agricola e di reflui zootecnici.


Sustainable agriculture [ edit ]

Sustainable agriculture is the idea that agriculture should occur in a way such that we can continue to produce what is necessary without infringing on the ability for future generations to do the same.

The exponential population increase in recent decades has increased the practice of agricultural land conversion to meet the demand for food which in turn has increased the effects on the environment. The global population is still increasing and will eventually stabilize, as some critics doubt that food production, due to lower yields from global warming, can support the global population.

Agriculture can have negative effects on biodiversity as well. Organic farming is a multifaceted sustainable agriculture set of practices that can have a lower impact on the environment at a small scale. However, in most cases organic farming results in lower yields in terms of production per unit area. [49] Therefore, widespread adoption of organic agriculture will require additional land to be cleared and water resources extracted to meet the same level of production. A European meta-analysis found that organic farms tended to have higher soil organic matter content and lower nutrient losses (nitrogen leaching, nitrous oxide emissions, and ammonia emissions) per unit of field area but higher ammonia emissions, nitrogen leaching and nitrous oxide emissions per product unit. [50] It is believed by many that conventional farming systems cause less rich biodiversity than organic systems. Organic farming has shown to have on average 30% higher species richness than conventional farming. Organic systems on average also have 50% more organisms. This data has some issues because there were several results that showed a negative effect on these things when in an organic farming system. [51] The opposition to organic agriculture believes that these negatives are an issue with the organic farming system. What began as a small scale, environmentally conscious practice has now become just as industrialized as conventional agriculture. This industrialization can lead to the issues shown above such as climate change, and deforestation.

Regenerative agriculture [ edit ]

Regenerative agriculture is a conservation and rehabilitation approach to food and farming systems. It focuses on topsoil regeneration, increasing biodiversity, [52] improving the water cycle, [53] enhancing ecosystem services, supporting biosequestration, increasing resilience to climate change, and strengthening the health and vitality of farm soil. Practices include recycling as much farm waste as possible and adding composted material from sources outside the farm. [54] [55] [56] [57]

Regenerative agriculture on small farms and gardens is often based on philosophies like permaculture, agroecology, agroforestry, restoration ecology, keyline design, and holistic management. Large farms tend to be less philosophy driven and often use "no-till" and/or "reduced till" practices.

As soil health improves, input requirements may decrease, and crop yields may increase as soils are more resilient against extreme weather and harbour fewer pests and pathogens. [58]

Techniques [ edit ]

Conservation tillage [ edit ]

Conservation tillage is an alternative tillage method for farming which is more sustainable for the soil and surrounding ecosystem. [59] This is done by allowing the residue of the previous harvest's crops to remain in the soil before tilling for the next crop. Conservation tillage has shown to improve many things such as soil moisture retention, and reduce erosion. Some disadvantages are the fact that more expensive equipment is needed for this process, more pesticides will need to be used, and the positive effects take a long time to be visible. [59] The barriers of instantiating a conservation tillage policy are that farmers are reluctant to change their methods, and would protest a more expensive, and time-consuming method of tillage than the conventional one they are used to. [60]

Biological pest control [ edit ]

Biological control or biocontrol is a method of controlling pests such as insects, mites, weeds and plant diseases using other organisms. [61] It relies on predation, parasitism, herbivory, or other natural mechanisms, but typically also involves an active human management role. It can be an important component of integrated pest management (IPM) programs.

There are three basic strategies for biological pest control: classical (importation), where a natural enemy of a pest is introduced in the hope of achieving control inductive (augmentation), in which a large population of natural enemies are administered for quick pest control and inoculative (conservation), in which measures are taken to maintain natural enemies through regular reestablishment. [62]

Natural enemies of insect pests, also known as biological control agents, include predators, parasitoids, pathogens, and competitors. Biological control agents of plant diseases are most often referred to as antagonists. Biological control agents of weeds include seed predators, herbivores, and plant pathogens.

Biological control can have side-effects on biodiversity through attacks on non-target species by any of the above mechanisms, especially when a species is introduced without a thorough understanding of the possible consequences.


Aggiornamenti

Tutti gli avvisi al pubblico di avvenuto deposito di richieste di autorizzazione ambientale, ai fini della presentazione di osservazioni. Convocazioni di Conferenza di servizi per AIA, successive a.

Decreto del Presidente della Repubblica numero 59 del 2013

Primo novembre 2020 – 31 marzo 2021

Per migliorare l'esperienza di navigazione delle pagine e di fruizione dei servizi online, questo sito utilizza cookie tecnici e analitici. Per informazioni sui cookie dei siti di Regione Toscana e su come eventualmente disabilitarli, leggi la "privacy policy". Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque altro link nella pagina acconsenti all'uso dei cookie.


Video: ALTERNATIVAS DE SOLUCION-CONTAMINACIÓN AMBIENTAL


Artículo Anterior

Sembrando tomate

Artículo Siguiente

Cosecha de cereales pequeños: cómo y cuándo cosechar cereales